Científicos y editores todavía están luchando para resolver la validez de «la matriz del reactoma» (reactome array), un dispositivo parecido a un chip, destinado a analizar fácilmente toda la actividad enzimática dentro de las células. Publicado por un grupo español el año pasado en la revista Science, la matriz del reactoma fue rápidamente declarada «imposible» por varios bioquímicos, que encontraron diversos fallos en la descripción de los datos así como en los métodos utilizados . El escándalo ha llevado a publicar a Science una ”Editoria Expression of Concern”, y las instituciones en las que trabajan los autores han iniciado una investigación.
Un comité de ética del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas (CSIC) ha recomendado que el documento sea retirado de la revista,
concluyendo que: «el contenido de la publicación no tiene todo el apoyo experimental necesario para realizar tales conclusiones . Pero uno de los autores del documento sostiene que la matriz del reactoma realmente funciona; de hecho, varios científicos que han utilizado la matriz, incluyendo un biólogo y premio Nobel, también defienden el dispositivo, y sugieren que sus desarrolladores no son culpables más que de una pobre preparación del manuscrito y una deficiente comunicación de los resultados.
«Esta técnica representa un gran avance en las metodologías de análisis masivo de datos, que será útil para los investigadores en muchas disciplinas científicas», dice Antonio Suárez García, del Centro de Investigación Biomédica en Armilla, España, el cual afirma haber utilizado dicho dispositivo para analizar diferencias en la actividad enzimática intestinal entre personas delgadas y obesas.
El Comité de Ética del CSIC (CCA), dirigido por el genetista Pere Puigdomènech, del Instituto de Biología Molecular de Barcelona, ha emitido su propio veredicto en una breve carta enviada a Science, en la que concluyo que: “Se han encontraron claros indicios de malas prácticas científicas, falta de controles en los experimentos, en el tratamiento de datos, en la falta de información en la publicación y en las contradicciones en las respuestas a la revista”.
El comité no ofrece más detalles para respaldar su recomendación de retracción y no establece explícitamente la conclusión de que la matriz del reactoma no funciona, la carta, de hecho, señala que «un gran número de científicos están convencidos de la validez de la metodología descrita. »
El informe del comité de ética ha decepcionado a algunos científicos. Víctor de Lorenzo del Centro Nacional de Biotecnología (CNB) , en Madrid, ha mandado un E-mail a ScienceInsider diciendo: «Si el artículo es retirado o retraído, tengo miedo de dos consecuencias [i] de la comunidad científica en general se vea privada de la utilización de una herramienta increíblemente poderosa y [ii] que cualquier listillo (tal vez algunos de los que han planteado la críticas más duras) ahora pueden apresurarse, si no lo has hecho, para reproducir el trabajo, y reclamar todo el merito para ellos.
Richard Roberts
El mayor defensor de la matriz del reactoma puede ser el premio Nobel Richard Roberts, del New England Biolabs en Ipswich, Massachusetts. Inicialmente escéptico en cuanto a esta tecnología, Roberts visitó el laboratorio de Ferrer y, quedando bastante impresionado, ha instado a Science a que evite precipitarse en el un juicio. Roberts envio muestras al laboratorio de Ferrer. El laboratorio español analizó cada una de las muestras y envió los datos a Roberts, siendo éstos muy satisfactorios.
El propio Ferrer reconoce errores en el artículo y en los datos suplementarios on-line, de los cuales se hacen responsable, sin embargo no esta de acuerdo con que la publicación deba ser retirada y tiene previsto continuar sus esfuerzos para ganarse a los escépticos. «Haré todo lo posible para convencer a la comunidad científica de que el contenido del documento son correctos a través de experimentos adicionales y futuros artículos», dice Ferrer.
Ferrer, Roberts, Puigdomènech, y muchos otros están esperando a ver cómo Science responde a la recomendación del CSIC.
Articulo de Science: http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/08/retraction-recommendation-reigni.html
Articulo en Nature: http://www.nature.com/news/2010/100728/full/466540b.html
El Gen Sencillo 
Hey, muy interesante el artículo. ¿De dónde has sacado esta noticia tan chula?
De la propia revista Science: http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/08/retraction-recommendation-reigni.html
La revista Nature tambien se hace eco de la noticia: http://www.nature.com/news/2010/100728/full/466540b.html
El tema de las publicaciones irreproducibles, sospechosas, erróneas o directamente falsas es muy interesante y, pese a los aparentes esfuerzos que se han hecho en los últimos años, lo cierto es que da la sensación de que es un tema que nadie está realmente interesado en destapar. Estoy seguro que el número de publicaciones «falsas» es enorme, pero eso no sale reflejado en ningún sitio. Todo el que está relacionado con este mundillo sabe que en su campo hay «papers» de los que nadie se fía porque son pufos o directamente falsos.
Pingback: Una publicación española en tela de juicio | Prensa digital